【这是替换章，不要看】
其他众所周知的对人类非理性的证明是什么样的呢？举个例子，人们在做决定的时候常常会忘记考虑基线水平。假设你正在等待针对一种致命的疾病的检验结果。如果患有此病，检验结果一定会呈阳性。但检验结果也有5%的误报率，也就是说，可能结果呈阳性但你没有患病。再进一步说，每20个没有患病的人中，就有一个人的检验结果会呈阳性。
如果你的检验结果呈阳性，你需要担心吗？大多数人会认为需要担心，因为95%这个概率听起来很吓人。但实际上，真正的风险取决于基线水平，也就是取决于这一疾病在总人口中的发病率。假设你知道这一疾病的发病率是1‰，那你还需要担心吗？你患病的真正概率是多少呢？
人们倾向于认为这个概率其实挺大的，但其实只有2%。假设有20000人接受检验，那么其中大概有20个人真的患有该疾病且检验结果都呈阳性。但在剩下的19980个健康人中，也会有将近1000个人的检验结果呈阳性。也就是说，一共有1020个人的检验结果呈阳性，但真正患病的只有20个人，大概占2%。这里的数学计算其实很简单，只是不太符合我们的直觉。
再举一个例子：英文中以“ng”结尾的单词与以“ing”结尾的单词，哪种数量更多？大多数人可能会说以“ing”结尾的单词数量更多，因为这些单词更容易被回想起来。但如果仔细想想，你就会发现这肯定是错的，因为以“ing”结尾的单词肯定也是以“ng”结尾的，也就是说，以“ng”结尾的单词的数量至少不会少于以“ing”结尾的单词的数量。这个例子告诉我们，很多易得的证据会怎样误导我们。
最后再举一个例子，假设你需要给一个争夺抚养权的案件做判决，下面是父母双方的相关信息：
?A在收入、健康水平、工作时长等方面都是平均水平，与孩子的关系融洽，社交生活稳定。
?B的收入高于平均水平，跟孩子很亲密，社交生活极为丰富，但因为工作出差很多，所以有一些小的健康问题。
那么，谁应该获得抚养权？或者说，谁的抚养申请应该被否决？这个问题可能没有正确答案，但有一件事是确定的，那就是特定的思维框架不应该影响你的判断。也就是说，给一个人抚养权就是否决另一个人的抚养申请，这两者其实是一回事。如果你认为“谁应该获得抚养权”的答案是A，那么“谁的抚养申请应该被否决”的答案就是B，反之亦然。
但这并非人们回
第207章 待替换13[1/2页]