近来在啃格尔德的，很久没有看这样系统脉络、较为严谨的学术性硬文了，四月是对现象的剖析判断，偏于精神和文化，七月满载人文气息与儒家私货，句里行间依稀仍可见中国文人的骚情。
因而，相较之下啃这本书对我来说有些吃力，确切地说，是过程中充满浮躁与不耐，数而放下又拿起。!22ff
六月我作过一篇文章，关于思考的思考，现在看来，即便我作过一些努力，但许是还不够。入职以来，更是觉得其实中美在这方面并没有太大差别，只不过美国的集体反智出现在学生，而中国的出现在社会人罢了。倒也难怪不求甚解变成了贬义词。
恍然的时候少，前些日子跟旧友讨论，我说过一句“红尘中没有超脱，只有挣扎”，犹然痛楚，深有感触，俗一点就是，“多么痛的领悟”。
所以懒了很久，今天提笔的缘由，是看到一篇，看完第一感觉是轻蔑与优越，想要评论的是“难怪只能是一线教师不是编纂者”。说说它的主要内容吧，大抵认为现在节选的课文落后跟不上时代，以及——“今天的学生纠正古人的错字不行，一定要跟着古人写错别字！比如杜甫里的一句“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”。其中的“烦”明显是“繁”的错写。课文只注释说：频烦，犹“频繁”，多次的意思。教材为什么不直接把它改正过来呢？反过来，一些文言中不该解释的地方，教科书却不厌其烦，妄加注释，甚至画蛇添足，曲解其意，让人无所适从。比如韩愈中有一句：“或师焉，或不焉”，本来这句话很好理解：有的从师，有的不从师。可是教科书在注释中，把“不”注音为fou，表明通“否”，意思还是“不”。有这个必要吗？”
在这里歌颂一下伟大的钟子，幸好他不是这样的老师。要跟大家说清楚的话，就先打打脸吧，首先他认为烦是错字，就是繁写错了，按照这种思路，中的“敢以烦执事”大概也要改成繁了。“频烦”——屡次劳烦，不知道哪里“明显是错写”了；就更好讲了，大概里的“尊君在不”也可以这样翻，一股qq聊天寒暄的温暖味道扑面而来。
千古名篇绝句，精雕细琢一字千虑，一个“明显写错了”，可见这位从业者既无用笔斟酌的自觉，亦无对相关内容的了解，只是认为韩寒的才是时代性才是好，更不必谈对待文学的虔诚与敬重了，这样的人能成为语文教师从业者，言之凿凿为改革教科书建言献策，还引出一大批拥趸一起放厥词。如果中国真的实行民主，跟这些人一起决定国家的未来，我又怎能不怄血而死呢。
随谈其一[1/2页]