设想这样一种情况，你和别人吵架了，而你在观点上并不占优，你希望自己的朋友如何表现？
研究者认为，冲突在社会、政治领域中出现得相当频繁，在冲突时，人们也经常要面临站队。这个时候，做出公正，公平的选择当然是道德的，但同时，忠诚也是一种值得赞扬的品质，这种忠诚就包括对朋友的忠诚。如果你的朋友和别人起了冲突，你仍然不偏不倚，客观公正地处理冲突，对朋友而言是一种冒犯。因为友谊的功能之一就是联盟，即当产生冲突时，应当一致对外。研究者认为，作为朋友没有站在己方就是一种对联盟的背叛，对友谊的不忠，基本上是一种消极的反应。
为了验证以上假设，研究者们进行了几个实验
在第一个实验中，研究者设置的场景是这样的：
你和你的好朋友A以及刚认识不久的新人B一起去酒吧，你和B一开始还好好聊天，突然就吵了起来，你骂道，“B你这个辣鸡！”B也不甘示弱，“你才是辣鸡。”
吵着吵着，B突然问A——你的朋友，“你说，谁是辣鸡？”
在中立场景下，A表示，你们的争吵与我无关。
在对立场景下，A——你的朋友对你表示，你是辣鸡，你应该道歉。
在袒护场景下，A——你的朋友对B表示，B你才是辣鸡，你应该道歉。
之后，被试需要回答几个问题：
1，你觉得自己和A的关系在多大程度上更近/远了？
2，你觉得你和B的友谊在多大程度上破坏/加强了？
3，当你的朋友（A）需要支持时，你会在多大程度上愿意支持他？
4，在这件事中，谁错的更多，是你还是B？
结果表明，中立场景和对立场景差不多，即都是消极的反馈。在未来的支持问题中，中立场景愿意支持的得分为47，仅比对立场景高5分，而在袒护场景中，愿意支持的得分为76，和其余两组有显着差异。这个实验也初步表明了研究者的假设，当你中立的时候，约等于站在朋友对立面。
那么会不会是中立本身令人厌恶呢？研究者做了第二个实验，在这个实验中，场景非常相似，只是这个时候被试成了局外人，而A和B是好朋友。
结果仍然表明，人们对中立态度的朋友和对立态度的朋友一样消极。研究者们的下一个实验构建了不同程度的关系，分别为熟悉的人和好朋友。即研究当一个熟悉的人中立/对立或者好朋友中立/对立时，被试的反应结果显示，关系越亲密，中立/对立造成的破坏越大。研究者在讨论中表示，想要从朋友的争执中抽身而退不但不会树立你公正无私的形象，还会损害你们的友谊，破坏你们的亲密程度。这种时候中立就和反对一样，破坏了你们之间的联盟关系。研究者最后指出，虽然有时候不站在朋友那边是正确的，但为了友谊你还是要谨慎考虑。
凯的所作所为符合心理学！
他毫无疑问站在了朋友那一边，至于巴基……他谁？
凯特么都不认识！
而且在这件事上，卡特其实也没有站在所谓的中立或者客观立场上！
假如，假如，这个人不是巴基。是其他什么人，和史蒂夫没什么关系。
那卡特，甚至包括卡特本人真的会在乎么？他们会不会第一时间就为自己的朋友报仇？
绝对不会想什么中立客观！
实际上，他们只是选择了自己的立场，史蒂夫更在乎巴基，而卡特更在乎史蒂夫！
但这种选择，又何尝不是一种对霍华德的背叛呢？
要知道史蒂夫标志性盾牌都是霍华德送给他的！
（电影里更恶心，托尼在最后被美队和巴基打倒在地之后，托尼对美队说，你不配这面盾牌，然后美队直接放弃了盾牌！简单来说，史蒂夫对霍华德的友谊毫不在意！他更在乎巴基！）
所以凯其实也不喜欢卡特！
当然卡特也是如此。
但也是因为这种讨厌，反而让卡特能够更加清晰的看待凯这个人。
她发现，凯其实并不怎么在乎所谓的国家，至少他对美国没有丝毫所谓的忠诚，即便查看凯的履历，会发现这是位为国征战的士兵，非常优秀的那种。
但从凯的言行举止，以及对他很多作为中看得出来。
他似乎更在乎个体上的道德，他在乎什么是好，什么是坏！
只要查看他当兵时候的任务日志，就会发现，他对于打击美国的敌人，其实并不怎么用心。他甚至拒绝前往中东战场，并且不止一次抨击美国很多做法，但对于那些所谓的毒贩，他就‘热情的多！
下手毫不留情。
至于退伍之后，他所做的事情，也是如此。
他对于为美国这个国家争取利益的事情，并不热衷，甚至于冷漠。
比如很多人都知道，他和亚特兰蒂斯关系很好，可偏偏他从未在美国与亚特兰蒂斯之间的交流中帮美国说句半分好话！
他善恶分明，但对美国这个主体却非常一般。
只能说，他眼里没这个国家。
这种人……卡特不好评价，但在卡特的自我评价体系中，这种人评价不会很高。
当然，她似乎总是忽略一件事。
你特么一个英国人，这么爱美国是干嘛呢？
“恕我直言，总统先生。关于这一点，我觉得凯并不会为我们说话。”
一句话，就把凯打入了另册。
凯和我们分成了两个主体，微妙的出现了对立。
“如果凯真的乐意帮忙，我们对卡玛泰姬的了解也不会这么贫乏了。”
这话说对了。
凯对卡玛泰姬很了解，这一点上无人可以怀疑，但凯透露了多少卡玛泰姬的情报呢？
答案是……没有！
(本章完)
第二千二百三十一章[2/2页]